被窩粉飾公司（以下簡(jiǎn)稱“被窩公司”）經(jīng)由過(guò)程平臺(tái)化運(yùn)營(yíng)形式承接家裝施工營(yíng)業(yè)。其與第三方勞務(wù)分包公司（以下簡(jiǎn)稱“勞務(wù)分包公司”）簽署《裝修工程勞務(wù)分包條約》，由勞務(wù)分包公司委派項(xiàng)目司理李某賣力詳細(xì)施工。蔡某系李某自行雇傭的瓦工職員，在施工過(guò)程當(dāng)中受傷后博魚(yú)官方網(wǎng)站，主意與被窩公司存在勞動(dòng)干系并請(qǐng)求工傷補(bǔ)償。

　　本案中心爭(zhēng)議在于，粉飾裝修行業(yè)較遍及的“打零工”的用工形式下，被窩公司與勞務(wù)分包公司項(xiàng)目司理（李某）自行雇傭的施工職員（蔡某）之間能否組成勞動(dòng)干系。

　　經(jīng)兩級(jí)法院審理，均未撐持蔡某的勞動(dòng)干系主意。法院以為，“勞動(dòng)干系的認(rèn)定應(yīng)按照勞動(dòng)者能否實(shí)踐承受用人單元的辦理、批示或監(jiān)視，勞動(dòng)者供給的勞動(dòng)能否是用人單元營(yíng)業(yè)的構(gòu)成部門，用人單元能否向勞動(dòng)者付出勞動(dòng)報(bào)答等身分綜合肯定”。為此，法院偏重從以下幾個(gè)方面停止了論述：

　　辦理附屬性缺失。蔡某的一樣平常事情未受被窩公司間接辦理，施工擺設(shè)、質(zhì)量把控等均經(jīng)由過(guò)程勞務(wù)分包公司的項(xiàng)目司理李某施行，固然李某自稱是被窩公司項(xiàng)目司理，但又主意單方系協(xié)作干系，根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度驗(yàn)收及格后分批付出施工金錢，并不是按月支付人為。且李某與蔡某商定單價(jià)等無(wú)需被窩公司贊成，其與被窩公司商定的單價(jià)中包羅了利潤(rùn)等內(nèi)容，故沒(méi)法認(rèn)定李某系被窩公司員工并代表公司對(duì)蔡某停止辦理；

　　經(jīng)濟(jì)附屬性單薄。從蔡某的報(bào)答濫觴看，蔡某報(bào)答尺度是李某和其籌議，不消顛末被窩公司贊成，且報(bào)答的計(jì)較和發(fā)放濫觴于李某項(xiàng)目結(jié)算款，與被窩公司并沒(méi)有間接薪酬付出干系；

　　構(gòu)造附屬性存疑。固然蔡某主意存在同一培訓(xùn)boyu博魚(yú)中國(guó)官方網(wǎng)站、“被窩”字樣的培訓(xùn)證書(shū)、工時(shí)明細(xì)、工服標(biāo)識(shí)等，但法院查明“被窩”商標(biāo)系第三方申請(qǐng)注冊(cè)，且用于團(tuán)體束裝品牌宣揚(yáng)，不具有獨(dú)一指向性，上述標(biāo)識(shí)其實(shí)不敷以證實(shí)蔡某與被窩公司存在構(gòu)造從屬干系。

　　綜上，法院以為，蔡某與被窩公司之間不具有人身、財(cái)富、構(gòu)造上的持久、不變的從屬性，不契合勞動(dòng)干系的法令特性，故兩者之間不存在勞動(dòng)干系。

　　針對(duì)勞動(dòng)干系的認(rèn)定，按照勞動(dòng)和社會(huì)保證部《關(guān)于建立勞動(dòng)干系有關(guān)事項(xiàng)的告訴》明白，組成究竟勞動(dòng)干系需同時(shí)契合以下前提：主體適格，用人單元和勞動(dòng)者符正當(dāng)律、法例劃定的主體資歷；辦理附屬性，用人單元依法訂定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章軌制合用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單元的勞動(dòng)辦理；經(jīng)濟(jì)附屬性，勞動(dòng)者處置用人單元擺設(shè)的有報(bào)答的勞動(dòng)；構(gòu)造附屬性，勞動(dòng)者供給的勞動(dòng)是用人單元營(yíng)業(yè)的構(gòu)成部門。即勞動(dòng)者需同時(shí)契合人身附屬性、經(jīng)濟(jì)附屬性、構(gòu)造附屬性的三性請(qǐng)求才氣與用人單元組成勞動(dòng)干系。

　　國(guó)度統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯現(xiàn)，停止2021年末，我國(guó)靈敏失業(yè)職員范圍就到達(dá)了2億人閣下。靈敏失業(yè)在吸納重點(diǎn)群體失業(yè)、不變住民支出、減緩失業(yè)壓力方面闡揚(yáng)了主要感化。國(guó)務(wù)院在2020年就已明白提出撐持多渠道靈敏失業(yè)，包羅鞭策非整日制勞動(dòng)者較為集合的保潔綠化、批發(fā)批發(fā)、修建裝修等行業(yè)提質(zhì)擴(kuò)容，增進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)安康開(kāi)展等等。

　　差別于傳統(tǒng)形式勞動(dòng)者與用人單元簽署勞動(dòng)條約，牢固事情所在、定時(shí)發(fā)放人為的用工形式，靈敏失業(yè)賜與勞動(dòng)者更高的自立挑選性，勞動(dòng)者可按照本身狀況挑選投入事情的工夫量。正如上述案例中勞務(wù)分包公司的項(xiàng)目司理李某提到，若蔡某因本身緣故原由沒(méi)法施工，則能夠和其和諧分開(kāi)；如蔡某一類的工人，在某一工地工程量少時(shí)，也可效勞于其他包領(lǐng)班的工地。并且，該形式下用工干系多元龐大，差別于傳統(tǒng)形式中勞動(dòng)者與用人單元簽署勞動(dòng)條約構(gòu)成的穩(wěn)定嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，勞動(dòng)者與店主粘性弱，用工辦理存在去店主化和去構(gòu)造化的趨向。

　　這類新型用工形式表現(xiàn)出以下幾個(gè)特性：構(gòu)造干系去中間化，不再是傳統(tǒng)用工形式下的以“用人單元”為中間的“用人單元—?jiǎng)趧?dòng)者”二級(jí)架構(gòu)，而是構(gòu)成“平臺(tái)企業(yè)-勞務(wù)分包商-項(xiàng)目司理-施工職員”四級(jí)架構(gòu)，并且勞動(dòng)者以本人為中間，本身有充實(shí)的決議計(jì)劃?rùn)?quán)，決議能否承受項(xiàng)目事情；辦理權(quán)限分層化，平臺(tái)企業(yè)保存質(zhì)量尺度的制定和培訓(xùn)，將職員辦理權(quán)讓渡給分包商大概項(xiàng)目司理；報(bào)答結(jié)算項(xiàng)目化，勞動(dòng)者的薪酬付出與詳細(xì)工程進(jìn)度間接掛鉤，靈敏結(jié)算，打破傳統(tǒng)月薪制形式。

　　本文前述案例中，勞務(wù)分包公司的李某作為工長(zhǎng)，亦即我們一樣平常所謂的“包領(lǐng)班”。裝修行業(yè)中，因?yàn)槔钅尺@類“包領(lǐng)班”群體常常會(huì)再次雇請(qǐng)修建工人以促進(jìn)項(xiàng)目，因此裝修行業(yè)中錯(cuò)綜龐大的用工情勢(shì)常常會(huì)讓包領(lǐng)班雇請(qǐng)的活動(dòng)工人存在勞動(dòng)干系認(rèn)定的誤區(qū)，為司法理論中認(rèn)定能否存在勞動(dòng)干系時(shí)帶來(lái)了艱難。

　　艱難表如今：表面表征與本質(zhì)干系的抵觸，同一標(biāo)識(shí)、尺度化培訓(xùn)等簡(jiǎn)單激發(fā)勞動(dòng)者認(rèn)知偏向；辦理權(quán)限的轉(zhuǎn)移，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)由過(guò)程信息化體系施行標(biāo)準(zhǔn)、尺度的辦理，而這類辦理素質(zhì)上針對(duì)的是托付功效而非對(duì)人身屬性的辦理，對(duì)人的辦理則讓渡為項(xiàng)目司理（好比，飾裝修行業(yè)的“包領(lǐng)班“）；報(bào)答付出鏈條的龐大性，多層級(jí)結(jié)算系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)附屬性的判定影響。

　　本案兩級(jí)法院的裁判，為此后相似案件的審理，供給了一個(gè)較好的掌握準(zhǔn)繩。本質(zhì)檢查準(zhǔn)繩，穿透情勢(shì)表面，重點(diǎn)檢查實(shí)踐辦理權(quán)限的利用狀況和構(gòu)造從屬干系；風(fēng)險(xiǎn)收益對(duì)等準(zhǔn)繩，考量平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的實(shí)踐掌握力與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)才能；行業(yè)特征尊敬準(zhǔn)繩，統(tǒng)籌修建裝修行業(yè)“項(xiàng)目制”“時(shí)節(jié)性”用工特性。

　　綜上，粉飾裝修行業(yè)內(nèi)的用工形式顯現(xiàn)出用工干系靈敏、事情方法彈性等特性。新型用工形式呈現(xiàn)且各種靈敏失業(yè)形狀群體基數(shù)宏大，因而在司法理論中，在不完整契合勞動(dòng)干系三性請(qǐng)求的情況下，仲裁或法院于審理過(guò)程當(dāng)中亦不成一味斷定新型用工形式下勞動(dòng)者與相干單元主體組成勞動(dòng)干系，不然企業(yè)將負(fù)擔(dān)太重人力和營(yíng)運(yùn)本錢，進(jìn)而從底子上損傷到企業(yè)立異和經(jīng)濟(jì)生機(jī)。

　　當(dāng)前，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與AI智能化運(yùn)營(yíng)深度交融的布景下，裝修行業(yè)用工形式立異與勞動(dòng)者權(quán)益保證的均衡，需求司法裁判在據(jù)守勞動(dòng)干系認(rèn)定尺度的同時(shí)，主動(dòng)探究順應(yīng)新型業(yè)態(tài)的權(quán)益保證機(jī)制。經(jīng)由過(guò)程完美立法標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化行業(yè)自治、優(yōu)化布施渠道等途徑，完成用工形式立異與勞動(dòng)者權(quán)益保證的良性互動(dòng)。

　　（作者系上海市徐匯區(qū)代表、上海市徐匯會(huì)外務(wù)司法委員會(huì)委員、上海市徐匯區(qū)當(dāng)局法令參謀團(tuán)成員、上海勞動(dòng)仲裁委員會(huì)（兼職）仲裁人。）